Equipo Nizkor - Los sindicatos piden a Castells rectificar de forma «inmediata» el veto a Science y Nature.

Los sindicatos CC.OO y CSIF han pedido la «rectificación inmediata» de la medida tomada por la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (Aneca), que depende de Universidades y que pone en el punto de mira a prestigiosas revistas como ‘Nature’, ‘Cell’ o ‘PNAS’ a la hora de evaluar la investigación de los científicos españoles.

«A los tradicionales problemas y retrasos en las acreditaciones y las evaluaciones de la actividad investigadora, que determinan las posibilidades de empleo y promoción para el personal docente e investigador de las universidades públicas, la Aneca suma ahora la difusión de un posible cambio en los criterios basado en la eliminación de revistas científicas de prestigio que se han venido aceptando hasta ahora», señala CC.OO.

A la rectificación se sumó el Csif, en palabras de su vicepresidente y responsable de Universidades, Ramón Caballero y UGT, a través de Manuel Ortega, responsable federal de Universidades e Investigación de UGT. «Sí, tienen que rectificar porque entre revistas que claramente se ven 'depredadoras' hay otras que no lo parecen y hay que hacer un análisis muy fino».

La Aneca, que tiene como objetivos evaluar, certificar y acreditar enseñanzas, profesores e instituciones, hizo públicos la pasada semana sus principios generales y directrices para el desarrollo de los criterios de evaluación de la investigación. Los investigadores de nuestro país se llevaron las manos a la cabeza cuando vieron que la Aneca ‘penalizaba’ (y, colocaba en una lista roja) a las revistas más reputadas del mundo.

El alicantino Fernando Maestre, uno de los denunciantes de la situación y uno de los investigadores en cambio climático más influyentes del mundo (de acuerdo a la reputada Web of Science) lamentaba que la Aneca le penalice a él y a tantos otros investigadores. «Estamos haciendo el ridículo a nivel internacional: no solo no te premian sino que te penalizan por publicar en Nature», decía la pasada semana en ABC.

Tras la denuncia de este periódico, la Aneca publicó una nota aclaratoria en la que dice que «en ningún caso se puede deducir que señale revistas que vayan a dejar de ser consideradas en sus procesos de evaluación».

CSIF contestó a esta nota asegurando que la agencia, con las modicaciones en los criterios, «vuelve a dejar al profesorado en una situación de indefensión jurídica cuando efectúe una solicitud de acreditación (queda al arbitrio de la comisión de evaluación correspondiente qué criterios deciden aplicar) y vuelve a producir situaciones discriminatoriasentre el profesorado según cual sea la comisión a la que pertenece».

Además, el sindicato desmiente a la Aneca cuando esta dice que los cambios en los criterios no tendrán carácter retroactivo: «Las resoluciones de distintas comisiones en los últimos años nos indican claramente que ya se han estado aplicando».

En un documento sobre los nuevos criterios de evaluación de la investigación, la Aneca señala que «los trabajos publicados en revistas con un comportamiento editorial no estándar que no permitan garantizar a priori la calidad del trabajo publicado serán objeto de especial análisis que podrán llevar a una rebaja de su consideración o la no aceptación de las mismas». Entre las revistas con un comportamiento no estándar figuran las ya mencionadas ‘Science’ o ‘Nature’.

Por su parte, la directora de la Aneca, Mercedes Siles, dijo a ABC que «por primera vez Aneca establece con claridad los principios y directrices que guiarán la evaluación de la actividad investigadora. Sobre la base de la transparencia y la integridad académica, y teniendo en cuenta estudios y análisis llevados a cabo por personas expertas, y posteriormente avalados por especialistas, Aneca presentó el pasado viernes 1 de octubre, en su programa Conversaciones con Aneca, los principales ítems que han de servir como guía a las comisiones evaluadoras de la actividad investigadora. Entre las medidas, destacan incluir el uso de indicadores de evaluación de la producción científica que no se centren únicamente en valoraciones cuantitativas o en el uso exclusivo del factor de impacto de las revistas; introducir paulatinamente las posibles modificaciones que, en ningún caso, tendrán carácter retroactivo y adaptar los criterios a las especificidades de cada campo científico y su publicación antes de que finalice el año».

12oct21

Los sindicatos piden a Castells rectificar de forma «inmediata» el veto a Science y Nature

[Fuente: Por Josefina G. Stegmann, ABC, Madrid, 12oct21]

Information
Bookshop \| Donate Derechos \| Equipo Nizkor