EQUIPO NIZKOR |
|
16jun11
El fiasco de la versión libre de Álvaro Uribe en la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes
El ex presidente Álvaro Uribe Vélez se presentó hoy en la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, para rendir versión libre en una investigación que se le adelanta por el escándalo de las chuzaDAS. Pero la audiencia se terminó sin que el ex presidente hubiera podido dar su versión. Ahora la versión libre tardará algunas semanas y con esa demora pierde Uribe y pierden las víctimas.
¿Cómo fue la audiencia?
La audiencia nunca pudo llegar a la versión de Uribe sobre las chuzaDAS. La primera intervención fue la del Procurador Delegado Jorge Alberto González, quien solicitó que, antes de entrar en materia, se aclarara una solicitud presentada por los abogados del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, representantes de las víctimas. Y ahí se desvió todo el tema.
Primero intervino Jaime Lombana, abogado de Uribe. Acusó a los representantes de las víctimas, Luis Guillermo Pérez y Sandra Gamboa, de estar dilatando en proceso, y solicitó que se compulsaran copias de lo que estaba pasando para que el Consejo Superior de la Judicatura los investigara por ese motivo. Afirmó que no había sustento para una recusación y que el que hubieran presentado el escrito tan solo unas horas antes de la audiencia era desleal.
Efectivamente, Pérez y Gamboa presentaron hoy mismo, un escrito. En él afirman que, ante las declaraciones en los medios de dos de los representantes investigadores, Yahir Acuña y Heriberto Escobar, estos debían declararse impedidos. El Procurador Delegado les preguntó si eso equivalía a que estuvieran presentando una solicitud de recusación. Y Pérez intervino para decir que sí, que estaban en desacuerdo con que ellos fueran los investigadores porque sus pronunciamientos en los medios demostraban que no serían imparciales.
Con el problema planteado, los representantes investigadores suspendieron la audiencia unos minutos. Apenas volvieron, Acuña anunció que la recusación la debería resolver la Comisión de Acusaciones en pleno, y que se necesitaba por lo menos una hora para reunirla. Pero, antes de tomar la decisión, les preguntó a la defensa y a las víctimas si estaban de acuerdo con ese receso.
De nuevo, el primero en intervenir fue Lombana. Respondió que la recusación era tardía, y por ello improcedente. Afirmó que no veía garantías para el debido proceso de Uribe y que le única víctima de este escándalo es el ex presidente, lo que le valió varios gritos desde las barras. Cerró diciendo que por eso no creía necesario el receso. Mientras tanto, el ex presidente usaba twitter para defender su derecho a hablar. "Mis difamadores no han tenido límites, su truco es enmudecerme", trinó.
Luego intervino Sandra Gamboa. La abogada de las víctimas afirmó que su interés no es dilatar sino que el proceso avance y que finalmente se llegue a una sentencia. Además, señaló a Uribe como culpable de otros asuntos que van más allá de las chuzadas. Y se sostuvo en solicitar la recusación.
Cuando terminó Gamboa, finalmente pudo intervenir el ex presidente Uribe. Primero pidió que se restringiera el tema del debate a las chuzaDAS, y afirmó que Gamboa lo había acusado de ser asesino. Luego recordó que él fue quien primero solicitó que la audiencia fuera pública, explicó su conversación con el representante Bocanegra, quien llevó el caso pero luego se retiró, y terminó diciendo "lo único que pido es que se me permita defenderme".
Como las partes no se pusieron de acuerdo en el receso de una hora, Acuña suspendió la sesión de nuevo. Necesitaba reunirse, una vez más, para definir qué hacer. Y cuando regresó, explicó que con el fin de garantizar los derechos de las víctimas, había que reunir a la Comisión en pleno para decidir sobre las recusaciones. Y, como eso no había sido posible, se levantó la audiencia.
Pero, antes, sirvió de portavoz a Gamboa. Acuña dijo que la abogada le había pedido que aclarara que ella no había acusado a Uribe de asesino, y que quería aclarar eso porque dejar esa acusación en el aire podía ser nefasto para su seguridad. Eso produjo gritos y alegatos de parte y parte, pero finalmente se levantó la sesión.
Lo que viene ahora
El representante Yahir Acuña, coordinador de los investigadores, terminó con un chicharrón en las manos: qué hacer con la recusación que los abogados de las víctimas presentaron contra él y contra su compañero Heriberto Escobar. Y, para resolver ese nuevo lío, prefirió irse por la segura y aceptar el trámite de esa recusación.
Lombana le presentó argumentos para rechazar la solicitud, como su extemporaneidad. El mismo Acuña se refirió a que la ley exige que esa solicitud se presente por escrito. Pero igual decidió acogerla y suspender la audiencia, con lo que el proceso queda en veremos.
Con esto pierde el ex presidente Uribe, quien venía preparado para dar su versión de los hechos. Y no sólo porque ése es su derecho, sino que, al hablar ante las cámaras, puede hacer uso de su manejo de los medios en su favor. Uribe buscó que la audiencia fuera pública para poner de su lado el peso de su popularidad, para mantenerse vigente ante la opinión pública y para intentar demostrar que es inocente de uno de los mayores escándalos de su gobierno.
Pero también pierden las víctimas, que necesitan que el proceso avance para obtener lo que consideran justo, y para buscar una derrota judicial de Uribe que lo podría debilitar políticamente. Aunque fueron ellas quienes propiciaron esta demora, afirman que la tardanza no es culpa de ellos. "La demora se ha dado por irregularidades de la Comisión de Acusaciones, que ya hemos denunciado ante los jueces" dijo Luis Guillermo Pérez a La Silla Vacía.
Además, alegan que no confiaban en la imparcialidad de los representantes investigadores. Y que perder unos días más no equivale a ignorar los derechos de Álvaro Uribe. "Aunque sea en unos días, él igual tendrá la oportunidad de presentar su versión".
Los que ganan con este aplazamiento son los investigadores. Ganan tiempo para prepararse mejor para afrontar el proceso, especialmente después de que Acuña hablara de solicitar una veeduría de la Corte Penal Internacional, lo que le valió una fuerte crítica de Lombana. Ganan porque se sacan de encima la decisión de aceptar o no la recusación, que ahora deberán decidir los 15 miembros de la Comisión de Acusaciones. Y ganan porque, al mostrarse abiertos a las solicitudes de las víctimas, 'lavan' su imagen de ser hombres cercanos a la ilegalidad. Y es que Acuña, ha sido señalado de ser cercano a Emilse López, 'La Gata', y Heriberto Escobar, ex secretario de Juan Carlos Abadía y miembro del PIN, de formar parte de las estructuras de la narcopolítica del Valle.
[Fuente: Por Juan Esteban Lewin, Camila Osorio Avendaño, Pablo Medina Uribe, Gustavo Gómez Martínez, La Silla Vacía, Bogota, 16jun11]
 | This document has been published on 01Jul11 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |