| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
08ene13
Condori asume jurídicamente la irracional decisión de anular la variante del Chaco
¿Quién perdonó la boleta de garantía a Érika/Integral por incumplir su contrato en la Variante al Chaco? ¿Quién decidió que perdonar a la empresa alrededor de un millón de dólares era mejor interés del Estado? ¿Cuál es el poder de la empresa para que el actual director del Sedeca considere que los informes que lo recomendaban eran una temeridad?
Las pistas se pierden bajo el manto de silencio instaurado por el Servicio Departamental de Caminos en torno a las decisiones tomadas sobre la Variante. Tras cada consulta a los responsables la respuesta parece una consigna: enterrarlas bajo desacreditaciones técnicas y económicas para potenciar la obra porla Red Vial Fundamental, destacar sus virtudes (precio inferior cofinanciado por la Administradora Bolivianade Carreteras-ABC) frente al "despropósito" de la alternativa, mientras al mismo tiempo evitan aclarar su indecisión sobre la boleta del consorcio Érika/Integral.
Es más, el actual director del Servicio Departamental de Caminos, Luis Fernando Navarro, consideró que "fue temerario de la gente que estaba en el Sedeca el hacer esos informes a favor de la variante al Chaco". Similar razonamiento al de su antecesor, Alberto Benítez Reynoso, que en tres meses no obró con la resolución de contrato y por el contrario derivó la responsabilidad a instancias que no eran competentes.
Vueltas y vueltas en 2011
El primero en cuestionar la continuidad de la Variantefue el secretario Ejecutivo, Roberto Ruíz Bass Werner, al poco de tomar posesión del cargo en 2011.
Dado el nuevo marco de juego, la empresa Érika/Integral, responsable del tramo Serranía Tapecua - Zapaterambia, empezó a retirar maquinaria en mayo de 2011, según el informe del responsable de la Unidad ProChaco, ingeniero David Peñaloza Villena. También se produjeron diversas suspensiones temporales recomendadas por Roberto Ruiz, ante supuestos problemas con las comunidades afectadas.
En fecha 5 de julio de 2011 se conmina a la empresa Érika/Integral a reiniciar los trabajos sujetos al contrato lo cual no sucede.
En septiembre de 2011 se redacta el informe en la Unidadde Control y Monitoreo Pro Chaco en el que se recomienda rescindir el contrato por incumplimiento de la empresa Érika/Integral y se remite al director del Sedeca, Alberto Benítez Reynoso. Decisión que hubiera devuelto a las arcas departamentales en torno a un millón de dólares.
El 6 de octubre de 2011, Roberto Ruiz organiza una inspección con los medios de comunicación a la Varianteal Chaco con el propósito de mostrar la inviabilidad de la obra por "causas orográficas" y culpa a los responsables de la gestión anterior de haber diseñado "un camino de cabras" con intereses espurios.
Mientras, el informe de la unidad Pro Chaco fue devuelto desde la dirección, autorizando para proceder con la resolución del contrato, si bien las competencias para tal resolución no son dela Unidadsino dela Máxima Autoridad Ejecutiva, esto es, Lino Condori o su delegado, Alberto Benítez. Benítez señala que "recibí muchos informes esos días" y reconoció, en entrevista publicada por El Nacional, que Érika/Integral incumplió sus obligaciones.
Por el medio, la propia empresa Érika/Integral, en vista a las declaraciones de Roberto Ruiz, solicitó la resolución de los contratos.
El 31 de diciembre finaliza el compromiso laboral del responsable dela Unidad ProChaco, David Peñaloza y pocos días después, el director del Sedeca, Alberto Benítez abandona el cargo envuelto en un conflicto de intereses prohibido por ley.
El perdón llegó en 2012
El año 2012 inicia sin presupuesto para la obra y con cargos renovados, Luis Fernando Navarro como director del Sedeca y el ingeniero Germán Meriles Guerrero como director dela Unidad ProChaco, en cuyos despachos descansaba ya desde hacía tres meses un informe en el que se recomendaba la resolución del contrato sin consensuar que la autoridad debía comunicarlo a la empresa.
En mayo de 2012 se realizala Cumbre Vial Departamental, con diferentes actores políticos y técnicos del departamento, principalmente vinculados al oficialismo. En la práctica supone una justificación para enterrar la variante al Chaco ya que el trazado no se contempla en los planes aprobados en ninguna categoría.
En ese sentido, sólo quedaba pendiente resolver los contratos, decisión que se notifica el 26 de octubre mediante carta notariada.
Ingeniero Meriles rechaza hablar con El Nacional
Tratando de seguir la pista del informe que instaba a resolver el contrato y que fue devuelto ala Unidad ProChacopara proceder, se contactó con quien fue su responsable durante 2012, Germán Meriles Guerrero. "¿Qué hizo usted con ese informe?" Meriles declinó pronunciarse al respecto con El Nacional, alegando que en otras ocasiones no se tuvo en cuenta su opinión técnica en otros aspectos.
Condori asume la responsabilidad de cancelar la variante del Chaco
La carta de resolución del contrato, firmada por Lino Condori Aramayo y dirigida a la empresa argumenta que: "Considerando la exposición de antecedentes, análisis, conclusiones y recomendaciones señaladas en los informes y oficio indicados precedentemente, los mismos que determinan en criterio técnico y legal la existencia de causas de fuerza mayor o caso fortuito que afectan al contratante y que impiden la continuidad de la obra por atentar contra los intereses del Estado y, en el marco de lo establecido en el subnumeral 21.3…del Contrato de Obra….en mi condición de Máxima Autoridad Ejecutiva de la entidad contratante comunico a Ud. formalmentela Resolucióndel Contrato por la causal señalada, debiendo observarse los procedimientos ulteriores conforme disponen los instrumentos contractuales y disposiciones legales vigentes".
La cláusula 21.3 del contrato al que este medio ha tenido acceso dice que se procederá de tal manera si: En cualquier momento antes de la terminación de la prestación de la obra objeto del CONTRATO, el CONTRATANTE se encontrase con situaciones fuera de control de las partes que imposibiliten la ejecución o conclusión de la obra, o vayan contra los intereses del Estado, el CONTRATANTE en cualquier momento, mediante carta notariada dirigida al CONTRATISTA, suspenderá los trabajos y resolverá el CONTRATO, total o parcialmente. A la entrega de dicha comunicación oficial de resolución, el CONTRATISTA suspenderá el trabajo de acuerdo a las instrucciones que al efecto emita CONTROL Y MONITOREO.
Cabe señalar que la consideración subjetiva "camino de cabras" no puede considerarse una causa sobrevenida o fuera de control al momento de la firma del contrato.
[Fuente: El Nacional, Tarija, 08ene13]
 | This document has been published on 09Jan13 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |