| Información |  | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
| Información | | |
Derechos | Equipo Nizkor
| ||
23sep14
Griesa le dijo al Citibank que su fallo no alcanzaría a los bonos bajo ley local
Era mi visión y sigue siendo mi visión que los bonos emitidos en Argentina, pagaderos en Argentina y sujetos a la ley argentina, son diferentes a los bonos sujetos a la orden del 23 de febrero." Así, el juez Thomas Griesa le adelantó al Citibank la idea con la que llegará a la próxima audiencia en el enfrentamiento entre el país y los buitres, que se realizará en Nueva York el próximo 26 de septiembre a las 15 horas.
El octogenario magistrado y la abogada del Citi, Karen Wagner, tuvieron una reunión el pasado viernes, a partir de la preocupación que la entidad financiera tiene en la previa del próximo vencimiento de deuda (30 de septiembre). Wagner -acompañada por su colega James Ker- le contó al juez que estaba preparándose para pedirle formalmente un permiso para cursar el depósito que va a realizar Argentina, iniciativa que confirmó ayer con un pedido de "stay" (amparo).
Frente a esta afirmación, el juez adelantó su decisión de realizar la audiencia -que también se confirmó ayer- y planteó su visión contradictoria con las últimas órdenes emitidas por él mismo.
A pesar de que en primer término había afirmado que los papeles gobernados por ley argentina quedaban afuera de los potenciales embargos, a finales de julio se dejó seducir por los holdouts y dio un paso atrás. En esa ocasión eliminó la autorización general, y permitó un pago por única vez de los títulos que son cursados por el Citibank.
Ahora parece haber vuelto a cambiar su evaluación del caso al subrayar que entiende que los títulos pagaderos en Argentina son diferentes a los atados a su fallo. Tal fue el énfasis que puso en la idea de que los bonos bajo ley local no son alcanzados por su sentencia de febrero de 2012, que lo repitió tres veces a lo largo del breve diálogo que mantuvo con Wagner luego del rechazo de la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito en Nueva York, el pasado viernes.
"Primero usted emitió una orden que decía que el fallo no se aplicaba a pagos hechos por el Citibank a bonos bajo ley argentina. Y después agregó una orden hacia fines de julio que decía que sólo permitía un pago por única vez, y esa es la orden que fue apelada", planteó la abogada ante las preguntas de Griesa sobre cuál era la razón por la que estaban reunidos (ver aparte).
Atenta al peso de lo que estaba diciendo el juez, la abogada del Citibank preguntó si la transcripción de la reunión iba a ser distribuida entre los "adversarios" del caso, cuestión que recibió una respuesta positiva por parte del magistrado distrital.
"Todas las partes deben estar al tanto de lo que voy a decir. Era mi visión y mi intención tratar lo que llamamos bonos argentinos como algo diferente de los bonos cubiertos por el fallo de febrero, y creo que eso fue expresado en lo que emití", planteó Griesa.
Frente a sus afirmaciones, Griesa le preguntó a Wagner si estaba de acuerdo, y la abogada le dijo que coincidía en que los papeles debían ser tratados de forma diferente. "Cualquier reunión informativa a partir de ahora debe tener en cuenta lo que estoy diciendo. Y yo le pediría a cualquiera que dé información que preste atención a lo que digo y no se confunda. Me estoy repitiendo", insistió Griesa.
"Si la Corte tiene la responsabilidad de tratar con cualquier problema que surja de los pagos que vencen el 30 de septiembre o el 31 de diciembre, entonces eso va a tener que desprenderse de peticiones a la Corte y exposiciones ante el tribunal, según sea necesario", agregó Griesa en una de sus repeticiones.
El pago que vence a finales de este mes se corresponde con los intereses de los bonos Par e implica un total de U$S 200 millones, de los cuales sólo unos U$S 5 millones deberían pagarse a través del Citibank. A propósito de esto, también el viernes pasado Wagner les envió una carta a los abogados que representan a la Argentina, advirtiendo que el banco acataría lo dicho por la justicia pero que iba a intentar torcer el camino de la cuestión con una clarificación del juez Griesa.
La entidad financiera sabe que si no puede avanzar con la distribución del dinero depositado por el país, el gobierno nacional y los bonistas avanzarán con acciones judiciales en su contra. «
Thomas Griesa: "¿mi memoria está mal?"
El diálogo que mantuvieron el juez Thomas Griesa y la abogada Karen Wagner (Citibank) revela una marcada dificultad del juez neoyorquino para seguir los detalles del enfrentamiento entre Argentina y los holdouts.
A lo largo de las siete páginas de la transcripción -a la que accedió Tiempo- se destacan varias contradicciones y confusiones, pero hay un pasaje en particular que parece sacado de una película escrita y dirigida por el Woody Allen de Bananas. A continuación, la traducción del tragicómico intercambio:
Wagner: -Usted emitió una orden primero, su Señoría, que decía que el fallo no se aplicaba al Citibank. Después emitió otra orden al final de julio que decía que sólo se permitía un pago por una vez, y esa es la que apelamos.
Griesa: -¿De qué tema surgía la apelación?
-La cuestión en la apelación era si la orden que decía que el pago podía ser por única vez, si... me refiero, la corte decidió que era una solicitud de aclaración en lugar de una solicitud de modificación.
-¿Cuál era la apelación? Usted apeló, ¿cierto?
-Apelamos sobre la misma motivación que elevamos ante usted su Señoría, que creemos que su orden no se debería aplicar a nosotros.
-¿La orden del 23 de febrero?
-Correcto.
-¿Esa fue su motivación para apelar?
-(…) Su señoría estuvo de acuerdo con nosotros al principio, pero después emitió una orden diciendo que la exclusión sería efectiva sólo para un pago y después de eso la orden empezaría a aplicarse a nosotros. Apelamos porque creemos que el fallo no se debe aplicar a nosotros.
-Usted se refiere al fallo del 23 de febrero.
-La orden del 23 de febrero, sí.
-¿No hubo un problema similar en 2013, o mi memoria está mal?
-En 2013 pedimos clarificación del fallo del 23 de febrero, pero su Señoría se abstuvo de pronuciarse en ese momento porque la decisión estaba en apelación.
-Entonces yo no emití ningún fallo en absoluto...
-No, en ese momento no, su Señoría.
-En 2013.
-Correcto, su Señoría.
-¿Y ustedes volvieron este verano o fue otra de las partes?
-Fuimos nosotros. Volvimos en mayo porque la Corte Suprema declinó el pedido de revisión y la cautelar sobre la orden fue levantada.
-¿La cautelar de qué orden?
-La cautelar de la orden del 23 de febrero.
La larga historia del "stay"
El "stay" o amparo fue un pedido que hizo la Argentina al juez Griesa para que le pusiera un paraguas a su fallo de febrero de 2012, por el cual ordenaba el pago del ciento por ciento de las acreencias de los bonistas que no ingresaron al canje (especialmente los fondos buitre que le iniciaron un juicio a la Argentina) y en un sólo pago. Si la Argentina incumplía, el juez decretaría un embargo sobre los pagos de capital e intereses de los bonistas reestructurados.
El amparo pedido por la Argentina, y aceptado en la Cámara de Apelaciones, logró establecer un paraguas legal a los pagos destinados a los bonistas reestructurados mientras se sustanciaba el tema de fondo del juicio, a saber si el juez Griesa había hecho una interpretación correcta de la cláusula del pari passu de los bonos en default. Así, mientras la Cámara de Apelaciones, primero, y la Corte Suprema de Estados Unidos, después, debatían la sentencia de Griesa con su visión del pari passu, la Argentina siguió pagando con normalidad el capital y los intereses de su deuda en cada vencimiento.
El fallo adverso de la Corte Suprema cambió este escenario.
[Fuente: Tiempo Argentino, Bs As, 23sep14]
 | This document has been published on 24Sep14 by the Equipo Nizkor and Derechos Human Rights. In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material is distributed without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information for research and educational purposes. |